AI 버블과 가치투자의 생존 논리

Prompt:

6/19/2026, 5:44:32 AM

🤖 개인투자자 8%만 AI주 버블 아니라고 응답 - Seeking Alpha

개인투자자 다수는 AI 주식의 밸류에이션에 우려를 보이고 있음. AAII 설문에서 AI 주식에 버블이 없다고 본 응답은 7.8%뿐이었고, 36.1%는 버블이 있다고 답했음.

여기에 51.2%는 일부 AI 종목이 과도하게 고평가됐다고 봤음. 결국 응답자의 거의 88%가 밸류에이션에 우려를 나타낸 셈인데, 그간 데이터센터·반도체·클라우드·생성형 AI 지출이 관련 기업 주가 상승을 이끌었지만 많은 투자자들은 현재 주가가 미래 실적과 사업 현실을 적절히 반영하는지 의문을 제기하고 있음

개인 투자자의 상당수가 AI 주식에 대해 버블이라고 생각한다는 조사가 있었어. 기관, 전문 투자자도 상당수가 이런 의견을 가지고 있다고 추측해 볼 수 있을거야. 그럼에도 AI와 관련될 증시가 급격한 조정을 받지 않고 더 큰 버블로 나가는 이유는 무엇이라고 판단할 수 있지?

Response:

6/19/2026, 5:44:32 AM

질문의 핵심은 “대다수가 비싸다고 보는데 왜 안 빠지느냐”이므로, 단순 심리보다 수급·실적·옵션·벤치마크 구조를 같이 봐야 합니다. 최근 자료를 확인한 뒤 원인과 취약점을 나눠서 설명하겠습니다.

Browsing Seeking Alpha for current survey results

Goldman Sachs says buy these 16 tech stocks positioned to win as an AI-capex supercycle juices earnings
Stock Market Forecast For Next Six Months: Why More Gains May Lie Ahead
Currentvaluations of AI stocks a bubble: CEA
AI debt boom ramps up with Nvidia bond sale
Only 8% of investors believe AI stocks aren't in a bubble ...
AAII Investor Sentiment Survey
AI bubble top tail risk, long gold most crowded trade ...
Bangkok Bank: Homepage
BANK in Traditional Chinese - Cambridge Dictionary
Goldman Sachs: Home
AI Stock Rally Is in Boom Phase Not Euphoria, BofA Survey ...
Goldman Sachs
US - AAII Sentiment Survey - Bullish | Series
Gold Holds as Most Crowded Trade, Tech Stocks Follow in ...
BofA Survey: Gold Long Positions Top as Most Crowded ...
For the first time in 20 years, AI bubble fears have fund ...
BofA Global Research Fund Manager Survey
Goldman Sachs Wealth Management
Goldman Sachs Sees $527B AI Spend in 2026
Is There an AI Bubble? Robust Date-Stamping for Periods of Exuberance

Searching market concentration and passive funds sources

The Catch to the Turbocharged Earnings Powering Stocks
Goldman Sachs says buy these 16 tech stocks positioned to win as an AI-capex supercycle juices earnings
Stock Market Forecast For Next Six Months: Why More Gains May Lie Ahead
2026년 - 위키백과, 우리 모두의 백과사전
The Assumptions Shaping the Scale of the AI Build-Out
Hyperscaler CapEx Hits $600B in 2026 | Introl Blog
The AI arms race is eating into Big Tech's cash flow
Nvidia market cap jumps by $350bn amid 'gamma squeeze'
Stocks Rise as Nvidia Surges on Earnings Beat | The Close 2 ...
What Nvidia's options chain shows ahead of earnings
Goldman Sachs Sees $527B AI Spend in 2026
The AI Rally: Engine and Risk of the Market in 2026
An explosion of speculative call option buying signals the ...
Global Market Capitalization Leaders – 2026 Technology ...
2026년 시험일정
Beth Kindig
회복과 성장을 위한 2026년 예산안
Hedging the Singularity

Compiling final with citations

I need to gather all the necessary sources for the final response, including Seeking Alpha, AAII, BofA survey via Yahoo, GS capex, WSJ, and Apollo. I shouldn't make it too long, just concise with relevant citations. I'll format everything clearly and provide the needed sources at the end.

Thought for 18s

가능한 판단은 이렇습니다. 많은 투자자가 “비싸다”고 생각하는 것과, 그들이 실제로 매도하거나 숏을 칠 수 있는 것은 전혀 다른 문제입니다. 지금 AI주는 “모두가 낙관해서 오르는 시장”이라기보다, 비싸다는 인식에도 불구하고 매도하기 어려운 구조적 상승장에 가깝습니다.

AAII 설문에서 AI주에 버블이 없다고 본 응답은 7.8%에 불과했고, 36.1%는 버블, 51.2%는 일부 AI주가 과도하게 비싸다고 답했습니다. 즉 개인투자자 다수는 이미 밸류에이션 부담을 인식하고 있습니다. (Seeking Alpha) 기관 쪽도 완전히 다르지 않습니다. BofA 펀드매니저 서베이에서도 AI 버블은 주요 꼬리위험으로 반복적으로 지목됐고, 최근에는 AI 랠리가 “광기”라기보다 “붐 국면”이라는 식의 표현이 나옵니다. (Yahoo Finance)

그럼에도 주가가 버티거나 더 오르는 이유는 크게 여섯 가지입니다.

첫째, AI는 아직 ‘실적 없는 테마’가 아니라 실제 매출과 이익을 만들고 있습니다. 닷컴 버블과 달리 현재의 핵심 수혜주는 엔비디아, TSMC, 브로드컴, 마이크로소프트, 아마존, 알파벳, 메타처럼 이미 현금흐름과 시장지배력을 가진 기업입니다. 특히 반도체·서버·네트워크·전력·데이터센터 장비 기업들은 실제 주문과 매출을 확인받고 있습니다. 골드만삭스는 AI 관련 설비투자 규모가 2026년 약 7,650억 달러, 2031년에는 연간 1.6조 달러까지 커질 수 있다고 추정합니다. (Goldman Sachs)

둘째, 하이퍼스케일러의 지출이 주식시장의 ‘실적 엔진’ 역할을 하고 있습니다. 알파벳, 아마존, 메타, 마이크로소프트, 오라클 같은 기업들이 막대한 AI 인프라 투자를 집행하면서, 그 돈이 반도체·서버·전력·냉각·클라우드 생태계의 매출로 흘러갑니다. 2025년 S&P 500 기업의 총 설비투자 1.3조 달러 중 5대 하이퍼스케일러 지출만 4,120억 달러였다는 분석도 있습니다. (The Wall Street Journal) 시장은 이 지출을 “낭비”로만 보지 않고, 적어도 아직은 “확정된 수요”로 가격에 반영하고 있습니다.

셋째, 버블을 의심하는 투자자도 벤치마크 때문에 빠지기 어렵습니다. AI 관련 대형주가 S&P 500과 나스닥에서 차지하는 비중이 너무 큽니다. 한 분석은 AI 중심 기업들이 S&P 500 가치의 약 40%를 구성한다고 지적합니다. (Business Insider) 기관투자자가 “비싸다”고 생각하더라도, 이 종목들을 크게 줄이면 지수가 오를 때 언더퍼폼합니다. 펀드매니저에게는 “틀릴 위험”보다 “남들보다 뒤처질 위험”이 더 치명적일 수 있습니다. 그래서 의심하면서도 보유하는 상황이 생깁니다.

넷째, 시장에는 ‘비싸지만 더 비싸질 수 있다’는 합리적 공포가 있습니다. 버블은 보통 모두가 버블을 부정할 때만 커지는 것이 아닙니다. 오히려 많은 사람이 버블이라고 말하면서도, 단기적으로는 빠질 촉매가 없고 실적 모멘텀이 살아 있으면 더 커질 수 있습니다. 1998~1999년 닷컴, 2020~2021년 성장주·전기차·암호화폐, 2023~2026년 AI가 모두 비슷합니다. “과열” 인식은 조정의 필요조건일 수 있지만, 충분조건은 아닙니다.

다섯째, 회계적으로도 지금은 ‘황금 구간’일 수 있습니다. AI 설비투자는 즉시 비용 처리되지 않고 감가상각으로 나뉘어 반영됩니다. 그래서 현재는 반도체·서버 공급업체의 매출과 이익은 즉시 좋아지지만, 하이퍼스케일러의 장기 감가상각 부담은 뒤늦게 드러납니다. WSJ는 2026년 하이퍼스케일러 설비투자가 약 7,600억 달러까지 늘어나는 반면, 같은 해 감가상각 추정치는 2,110억 달러 수준이라는 점을 지적했습니다. (The Wall Street Journal) 즉 지금의 이익은 좋아 보이지만, 미래 비용이 아직 충분히 손익계산서에 드러나지 않은 구간일 수 있습니다.

여섯째, AI는 단일 종목 테마가 아니라 자본시장 전체의 ‘중력장’이 되었습니다. 주식뿐 아니라 회사채, 벤처투자, 데이터센터 금융, 전력 인프라까지 AI 자금흐름에 묶이고 있습니다. Axios는 엔비디아의 200억 달러 회사채 발행을 AI 인프라 투자를 위한 부채 조달 확대 흐름의 일부로 설명했고, 월가의 AI 관련 자본 배분이 2026년에 이미 2025년 전체보다 크게 늘었다고 보도했습니다. (Axios) 이 정도가 되면 단순한 주식 테마가 아니라 금융 시스템 내부의 자기강화 루프가 됩니다.

핵심은 이것입니다.

투자자들은 “AI주가 비싸다”고 생각하지만, 동시에 “AI가 아니면 어디서 성장률을 살 것인가?”라는 질문에 답하지 못하고 있습니다. 채권금리가 높고, 경기 민감주는 불확실하고, 중국·유럽·신흥국 성장 스토리는 약하며, 미국 내에서도 구조적 성장으로 보이는 것은 AI·전력·데이터센터·반도체에 집중되어 있습니다. 그래서 “비싸다”는 판단이 곧바로 “팔자”로 연결되지 않습니다.

다만 이것은 안정적이라는 뜻이 아닙니다. 오히려 시장은 점점 더 좁고 취약한 구조가 됩니다. 조정이 발생하려면 보통 다음 중 하나가 필요합니다.

하이퍼스케일러가 AI 설비투자 증가율을 낮춘다.
AI 서비스 매출이 설비투자와 감가상각을 정당화하지 못한다는 증거가 나온다.
전력·데이터센터·메모리·GPU 공급망 병목 때문에 투자 효율이 떨어진다.
엔비디아나 주요 반도체 기업의 주문 가시성이 흔들린다.
금리가 다시 상승해 장기 성장주의 할인율 부담이 커진다.
OpenAI, Anthropic, SpaceX/xAI 등 대형 비상장 AI·우주·AI 결합 기업의 상장 또는 자금조달이 “가격 검증 이벤트”가 된다.

따라서 지금 시장을 가장 잘 설명하는 표현은 “AI가 버블이 아니어서 오르는 것”이 아니라, “버블 우려를 압도할 만큼 실적·수급·벤치마크·자본지출이 동시에 밀어 올리는 중”이라는 것입니다.

비판적으로 보면, 이 장세의 약점은 분명합니다. 최종 수요가 아니라 중간재 투자에서 이익이 먼저 발생하고 있다는 점입니다. GPU, HBM, 서버, 데이터센터는 팔립니다. 하지만 그 위에서 돌아가는 AI 서비스가 기업 고객에게 충분한 생산성 향상과 지불의사를 만들어내고 있는지는 아직 완전히 증명되지 않았습니다. 골드만삭스의 Jim Covello도 AI 경제성이 2년 전보다 더 의문스러워졌고, 기업 구매자·모델 기업·하이퍼스케일러가 아직 투자수익을 명확히 보여주지 못했다고 평가했습니다. (Goldman Sachs)

결론적으로, 현재 AI주는 “모두가 낙관해서 생긴 순진한 버블”이라기보다 “모두가 위험을 알지만 빠져나가기 어려운 제도화된 버블 후보”에 가깝습니다. 그래서 더 오래가고, 더 커질 수 있습니다. 하지만 그만큼 꺾일 때는 단순한 테마주 조정이 아니라 설비투자 사이클, 대형 기술주 이익률, 지수 비중, 신용시장까지 함께 흔드는 조정이 될 가능성이 큽니다.

Sources:

Prompt:

6/19/2026, 5:51:45 AM

그러니까 이 풍선은 이미 터질 위험이 가시화되고 있고 계속 공기를 불어 넣으면 터질 것으로 모두들 예상은 하고 있지만, 뚜렷한 별다른 대안이 없는 상태에서 아직은 여유가 있다고 판단하고 있으므로 일단 계속 크기를 키워본다 라는 정도의 예시가 적당한가? 언젠가 터질 수 있지만 그것이 얼마나 커질지, 그리고 충격적으로 터질 지에 대한 보장은 없다. 그렇다고 아무 것도 하지 않으면 풍선조차 손에 쥘 수 없다라는 이유로?

Response:

6/19/2026, 5:51:47 AM

그 비유는 꽤 적절합니다. 다만 조금 더 정확히 말하면, 지금의 AI 장세는 단순히 “터질 걸 알면서도 계속 바람을 넣는 풍선”이라기보다, 다음에 가깝습니다.

“풍선이 과하게 부풀고 있다는 건 대부분 알고 있다. 하지만 이 풍선이 단순 장식용인지, 앞으로 열기구가 될 수 있는지 아직 결론이 나지 않았다. 그래서 사람들은 위험을 알면서도 손을 떼지 못한다.”

즉 핵심은 세 가지입니다.

첫째, 위험은 이미 인식되어 있습니다. 많은 개인투자자와 기관투자자는 AI 관련 주식이 비싸다는 것을 압니다. 엔비디아, 브로드컴, TSMC, 마이크로소프트, 메타, 아마존, 알파벳, 데이터센터·전력·클라우드 관련 기업들의 주가에는 이미 상당한 미래 기대가 들어가 있습니다. 그래서 “이게 버블이냐 아니냐”라는 질문은 이미 시장 안에서 공개적으로 논의되고 있습니다.

둘째, 그럼에도 당장 빠져나가기 어렵습니다. 대안이 뚜렷하지 않습니다. 채권은 금리 방향에 민감하고, 경기민감주는 경기 둔화 우려가 있으며, 중국·유럽·신흥국은 구조적 성장 스토리가 약합니다. 반면 AI는 적어도 지금은 매출, 설비투자, 주문, 클라우드 수요, 반도체 수요라는 형태로 눈에 보이는 숫자를 만들고 있습니다. 그래서 투자자들은 “비싸다”고 생각하면서도 “그래도 성장률은 여기 있다”고 판단합니다.

셋째, 터질 가능성과 터질 시점은 별개입니다. 버블은 “비싸다”는 이유만으로 바로 꺼지지 않습니다. 오히려 버블이라고 모두가 말하는 동안에도 더 커질 수 있습니다. 시장이 요구하는 것은 단순한 의심이 아니라 명확한 반증입니다. 예를 들어 AI 설비투자가 둔화된다든가, 하이퍼스케일러들이 투자 대비 수익성 문제를 인정한다든가, 주요 반도체 기업의 주문 전망이 꺾인다든가, AI 서비스의 실제 수익화가 기대에 못 미친다는 숫자가 나와야 합니다.

그래서 사용한 표현은 이렇게 다듬을 수 있습니다.

이 풍선은 이미 과도하게 부풀고 있고, 계속 공기를 넣으면 언젠가 터질 수 있다는 점을 많은 사람이 알고 있다. 하지만 아직 터질 결정적 징후는 없고, 오히려 바람을 넣는 동안 돈을 버는 사람들이 많다. 게다가 다른 풍선들은 작거나 새고 있어서, 투자자들은 위험을 알면서도 이 풍선을 계속 붙잡는다. 다만 얼마나 더 커질지, 천천히 바람이 빠질지, 갑자기 터질지는 알 수 없다.

여기서 중요한 점은 “모두가 버블이라고 생각하면 오히려 버블이 아니다”라는 식의 단순한 역발상은 위험하다는 것입니다. 실제 버블 국면에서도 똑똑한 사람들은 대체로 위험을 알고 있습니다. 문제는 그들이 너무 일찍 빠져나오면 손실은 피할 수 있어도 성과 경쟁에서 밀린다는 점입니다.

기관투자자에게는 특히 이 압박이 큽니다. “AI가 비싸다”고 생각해서 엔비디아, 마이크로소프트, 브로드컴, 메타 같은 주식을 줄였는데 지수가 20% 더 오르면, 그 기관은 위험을 피한 것이 아니라 고객 돈으로 벤치마크를 크게 언더퍼폼한 운용사가 됩니다. 그래서 “맞는 판단을 너무 일찍 하는 것”도 직업적으로는 실패가 될 수 있습니다.

이 지점에서 AI 버블은 단순 탐욕보다 더 구조적입니다.

개인투자자: 안 사면 뒤처지는 것 같다. 기관투자자: 안 들고 있으면 벤치마크를 못 따라간다. 기업: AI 투자를 줄이면 미래 경쟁에서 밀릴 수 있다. 클라우드 기업: 경쟁사가 데이터센터를 늘리는데 나만 멈출 수 없다. 반도체 기업: 주문이 들어오는 동안에는 당연히 증설과 판매를 한다. 정부: AI·반도체·전력 인프라는 전략산업이므로 후퇴시키기 어렵다.

이러면 모두가 약간 불안해하면서도 같은 방향으로 움직입니다. 이것이 버블을 더 크게 만듭니다.

다만 “아무것도 하지 않으면 풍선조차 손에 쥘 수 없다”는 표현은 투자자의 심리를 잘 잡았지만, 한 가지는 조심해야 합니다. 그것은 투자를 반드시 해야 한다는 논리로 쉽게 바뀔 수 있다는 점입니다. 실제로는 “AI를 전혀 안 산다”와 “AI 버블의 최상단까지 풀베팅한다” 사이에 여러 선택지가 있습니다.

예를 들면, AI 핵심주를 일부 보유하되 비중을 제한한다든가, 반도체보다 전력·인프라·소프트웨어처럼 다른 층위로 분산한다든가, 직접 AI주 대신 지수 편입분만 간접 보유한다든가, 현금·채권·비AI 주식과 함께 균형을 맞출 수 있습니다. 즉 풍선을 완전히 놓지 않더라도, 터졌을 때 손가락이 같이 날아가지 않도록 잡는 방식은 조절할 수 있습니다.

제 판단을 압축하면 이렇습니다.

당신의 비유는 타당합니다. 다만 지금의 AI 풍선은 모두가 어리석어서 무작정 부푸는 풍선이 아니라, 성장 대안 부족·벤치마크 압박·실제 매출 발생·기업 간 투자 경쟁이 결합되어 계속 부풀 수밖에 없는 풍선입니다. 그래서 위험하다는 인식만으로는 꺼지지 않고, 오히려 그 위험을 알면서도 더 커질 수 있습니다.

결국 관건은 “버블인가 아닌가”보다 이것입니다.

AI 투자가 최종적으로 충분한 현금흐름을 만들면 풍선은 열기구였던 것이고, 그렇지 못하면 풍선이었던 것이 뒤늦게 확인됩니다.

Prompt:

6/19/2026, 5:56:01 AM

가치투자로 유명한 투자자 등은 이 시점에 현금의 비중을 최대로 늘리는 등의 포트폴리오 조정을 하고 있어. 네가 제시한 의견에 따르면 이 투자자는 성과가 없거나 적고 당장은 경쟁에서 밀리는 선택을 한 꼴이야. 이러한 투자 형태에 대해선 어떻게 정당성을 부여할 수 있지?

Response:

6/19/2026, 5:56:04 AM

여기서는 “누가 옳으냐”보다 운용자의 목표함수가 다르다는 점이 중요합니다. 가치투자자의 현금 확대는 단기 벤치마크 경쟁에서는 불리하지만, 장기 생존성과 선택권을 사는 행위로 정당화될 수 있습니다.

Searching for current information on Warren Buffett

Databricks smartly uses a private funding lull
Currentvaluations of AI stocks a bubble: CEA
CEA Anantha Nageswaran says AI stock valuations definitely in a bubble
The AI Boom's Hunt for Cash Hits a New Corner of the Bond Market
Berkshire Hathaway at Crossroads: No Buffett, Record ...
Berkshire
Berkshire After Buffett: A New CEO With Lots of Cash
Warren Buffett's $400 Billion Is Going Nowhere for Now
VALUE Definition & Meaning
Berkshire Hathaway Stock: New Era, Embracing AI Even ...
Berkshire Hathaway Inc.(BRK-B) 走勢圖
 Berkshire Hathaway's cash pile nears $382B, AMD, Palantir ...
Warren Buffett's Berkshire sends jarring signal to stock buyers
Berkshire's cash pile hits $397 billion, but post-Buffett ...
VALUE | English meaning - Cambridge Dictionary
Boom, Bubble, or Buildout? A Multi-Method Evaluation of Whether Artificial Intelligence Is in an Ongoing Financial Bubble

Thought for 5s

그 지적은 맞습니다. 내가 앞서 말한 “벤치마크 경쟁에서는 밀린다”는 설명은 상대수익률 게임을 하는 기관투자자에게 특히 강하게 적용됩니다. 그러나 가치투자로 유명한 투자자, 예컨대 버핏식 투자자는 애초에 게임의 규칙이 다릅니다. 그들은 “올해 S&P 500보다 3% 더 벌 것인가”보다 영구적 자본손실을 피하고, 큰 가격 왜곡이 왔을 때 투입할 탄약을 보유하는 것을 더 중시합니다.

대표적으로 버크셔 해서웨이는 2026년 1분기 말 현금·현금성 자산·단기국채를 약 3,974억 달러까지 늘린 것으로 보도됐습니다. 이는 사상 최대 수준입니다. (Fortune) 이것은 단순히 “투자할 줄 몰라서 현금을 쌓는다”기보다는, 현재 가격에서 충분히 매력적인 대형 투자처를 찾기 어렵고, 동시에 향후 시장 충격 때 투입할 선택권을 극대화하는 행위로 볼 수 있습니다.

정당성은 네 가지로 설명할 수 있습니다.

첫째, 현금은 무수익 자산이 아니라 옵션입니다. 평상시에는 현금이 뒤처져 보입니다. 주식이 계속 오르면 현금 비중이 높은 투자자는 당연히 상대적으로 성과가 낮습니다. 하지만 폭락장이 오면 현금은 갑자기 가장 강력한 자산이 됩니다. 남들이 레버리지 축소, 환매 대응, 마진콜, 손절매에 몰릴 때 현금 보유자는 좋은 자산을 낮은 가격에 살 수 있습니다. 즉 현금의 가치는 평상시 수익률이 아니라 위기 때의 구매력에서 나옵니다.

둘째, 가치투자는 상승장을 모두 먹는 전략이 아니라, 나쁜 가격을 거부하는 전략입니다. 가치투자자의 핵심 원칙은 “좋은 기업을 사는 것”이 아니라 “좋은 기업을 좋은 가격에 사는 것”입니다. AI 기업이 위대할 수 있다는 사실과, 그 주식을 지금 가격에 사도 좋은 투자라는 명제는 다릅니다. 기술 혁명이 진짜여도 주식 가격이 너무 비싸면 투자수익률은 낮을 수 있습니다. 철도, 자동차, 인터넷도 실물경제를 바꿨지만 그 시대의 모든 투자자가 돈을 번 것은 아닙니다.

셋째, 이들은 경쟁에서 일시적으로 밀리는 것을 비용으로 받아들입니다. 버핏식 운용은 단기 성과표에서 뒤처질 수밖에 없습니다. 버블 후반부에는 보수적인 투자자가 거의 항상 바보처럼 보입니다. 하지만 그들은 이 비용을 일종의 보험료로 봅니다. “마지막 20~30% 상승을 포기하는 대신, 50% 하락을 피하거나 하락장에서 압도적 가격으로 매수할 권리를 산다”는 사고방식입니다.

넷째, 이들의 목적은 최대수익률이 아니라 생존을 전제로 한 복리입니다. 복리에서 가장 치명적인 것은 몇 년간 시장을 못 따라가는 것이 아니라, 한 번의 대형 손실로 자본 기반이 훼손되는 것입니다. 100이 50이 되면 원금 회복에 100% 수익이 필요합니다. 그래서 가치투자자는 “놓친 수익”보다 “회복 불가능한 손실”을 더 두려워합니다. 이 관점에서는 현금 보유가 소극적인 선택이 아니라 매우 적극적인 리스크 관리입니다.

다만 여기서 중요한 비판점도 있습니다. 현금 비중 확대가 항상 옳은 것은 아닙니다. 시장이 2년, 3년, 5년 더 오르면 현금 보유자는 막대한 기회비용을 치릅니다. 버블이라고 판단했는데 사실은 생산성 혁명 초기였다면, 너무 보수적인 포지션은 장기적으로도 실패가 될 수 있습니다. 특히 AI가 실제로 기업 수익성과 생산성을 크게 끌어올린다면, “비싸다”는 이유로 너무 오래 빠져 있는 전략은 정당화되기 어렵습니다.

그래서 이 투자 형태의 정당성은 시장 타이밍을 맞힌다는 확신이 아니라, 다음의 원칙에서 나옵니다.

지금 가격에서는 기대수익률 대비 손실위험이 충분히 보상되지 않는다. 따라서 단기 상대수익률을 포기하고, 더 좋은 가격 또는 더 명확한 실적 검증이 나올 때까지 현금이라는 선택권을 보유한다.

즉 이들은 “AI가 틀렸다”고 단정하는 것이 아닙니다. 더 정확히는 “AI가 맞더라도, 현재 주가가 그 미래를 너무 많이 선반영했을 수 있다”고 보는 것입니다.

앞서의 풍선 비유로 다시 말하면 이렇습니다.

대부분의 투자자는 풍선이 더 커질 가능성 때문에 계속 잡고 있습니다. 반면 가치투자자는 이렇게 말하는 쪽입니다.

“이 풍선이 더 커질 수 있다는 건 인정한다. 하지만 지금부터 내가 얻을 추가 이익보다, 터졌을 때 잃을 손실이 더 크다고 본다. 나는 풍선이 더 커지는 구간을 일부 포기하더라도, 터진 뒤 좋은 재료를 싸게 살 수 있는 현금을 들고 있겠다.”

이것은 성과 경쟁에서는 불리하지만, 철학적으로는 매우 일관된 선택입니다.

그리고 더 깊게 보면, 버핏식 현금 확대는 단순한 비관론이 아닙니다. 그것은 낙관론의 다른 형태입니다. 지금 시장에 대해서는 비관적이지만, 미래에 더 좋은 기회가 올 것이라는 점에 대해서는 낙관적입니다. 그래서 완전히 시장을 떠나는 것이 아니라, 더 좋은 가격이 올 때까지 기다리는 자본 배치 전략을 취하는 것입니다.

결론적으로, 이런 투자 형태는 다음 조건에서 정당화됩니다.

단기 상대성과보다 장기 절대수익률을 중시한다. 자본손실 회피를 수익 극대화보다 우선한다. 현재 가격이 미래 현금흐름을 과도하게 반영했다고 본다. 위기 때 매수할 수 있는 유동성의 가치를 높게 평가한다. 남들이 강제로 파는 순간을 기다릴 인내심과 구조적 여유가 있다.

따라서 가치투자자의 현금 확대는 “성과가 없어서 뒤처지는 선택”이 맞을 수 있습니다. 하지만 그것은 실패라기보다 의도적으로 감수하는 언더퍼포먼스입니다. 그들이 사는 것은 현재 수익률이 아니라, 미래의 강제 매도자들로부터 좋은 자산을 싸게 살 권리입니다.

Sources:

Berkshire's cash pile hits $397 billion, but post-Buffett ...

Prompt:

6/19/2026, 6:01:07 AM

지금까지 역사적으로 많은 버블과 과대 평가는 증시에서 있어 왔다. 그것들이 이미 고평가 되었음은 당시의 뛰어난 투자자들도 역시 알았을 가능성이 높다. 그럼 그 경우에 최후의 승자는 누가 되었나? 버블과 고평가를 파악하고 일정 부분 받아들일 수 있는 정도까지 위험을 감수한 투자자? 아니면 인내심을 발휘하여 남들이 비웃더라도 우직하게 현금을 보유하며 때를 기다린 가치투자자?

Response:

6/19/2026, 6:01:08 AM

역사적으로 보면 항상 같은 승자는 없었습니다. 다만 아주 거칠게 나누면 이렇습니다.

버블의 중반까지는 위험을 감수한 투자자가 이기고, 버블이 터진 뒤까지 살아남은 사람 중에서는 현금과 인내를 가진 투자자가 이깁니다.

문제는 “최후”를 어디로 보느냐입니다. 1년 단위, 3년 단위, 10년 단위, 은퇴 시점, 혹은 다음 대형 폭락 이후까지 보느냐에 따라 승자가 달라집니다.

1. 버블을 알아도 너무 일찍 빠진 사람은 자주 패배자처럼 보였다

역사적으로 버블을 일찍 알아본 투자자들은 많았습니다. 그런데 그들이 바로 승자가 된 것은 아닙니다.

닷컴 버블 때도 1997~1998년부터 인터넷 주식이 비싸다는 말은 많았습니다. 하지만 나스닥은 1999년에 더 폭등했습니다. 1998년에 “이건 버블이다”라고 빠져나간 사람은 이후 1~2년 동안 조롱받았을 가능성이 큽니다.

마찬가지로 2000년대 중반 미국 주택시장도 2005년쯤 이미 과열이라는 지적이 있었습니다. 그런데 실제 붕괴는 2007~2008년에 본격화됐습니다. 너무 일찍 숏을 치거나 현금화한 사람은 중간에 버티기 어려웠습니다.

즉 버블을 맞히는 것과 버블의 타이밍을 맞히는 것은 완전히 다른 능력입니다. 그리고 시장은 보통 “네가 옳다”는 사실을 인정하기 전에, 먼저 그 사람을 오래 괴롭힙니다.

그래서 단순히 “버블을 알아본 가치투자자”가 항상 최후의 승자였다고 말하면 안 됩니다. 너무 일찍 빠진 사람 중 상당수는 기회비용, 고객 이탈, 심리적 압박, 운용사 폐쇄, 숏 손실 때문에 끝까지 버티지 못했습니다.

2. 버블 후반까지 올라탄 사람도 상당히 이겼다 — 단, 빠져나온 경우에만

버블을 일정 부분 받아들이고 위험을 감수한 투자자도 역사적으로 큰돈을 벌었습니다. 오히려 버블 장세의 가장 큰 수익은 보통 버블이 이미 의심받는 후반부에 발생합니다.

닷컴 버블, 일본 자산 버블, 1920년대 미국 주식시장, 2020~2021년 성장주·전기차·암호화폐 장세 모두 그랬습니다. “이미 비싸다”는 말이 나온 뒤에도 가격은 훨씬 더 올라갔습니다.

그러나 이 전략의 치명적 조건은 하나입니다.

나올 수 있어야 합니다.

버블에 올라탄 투자자는 중간까지는 천재처럼 보입니다. 하지만 출구를 놓치면 장부상 이익이 증발합니다. 특히 레버리지, 옵션, 집중투자, 비상장 지분, 락업이 걸린 자산을 들고 있으면 “팔고 싶을 때 팔 수 없는” 상황이 됩니다.

그래서 버블 추종형 투자자의 최종 성과는 대체로 극단적으로 갈립니다.

제때 나온 사람: 압도적 승자. 못 나온 사람: 가장 큰 패자. 일부만 줄인 사람: 살아남은 승자 또는 중간 승자. 레버리지로 끝까지 간 사람: 거의 항상 파괴적 패자.

이 점에서 “버블을 인정하고 위험을 감수한 투자자”가 최후의 승자가 되려면, 단순히 담력이 아니라 매도 규율이 있어야 합니다. 그런데 현실에서는 이게 가장 어렵습니다. 버블의 정점에서는 팔 이유보다 더 오를 이유가 훨씬 설득력 있게 들리기 때문입니다.

3. 현금을 들고 기다린 가치투자자는 폭락 뒤에 강했지만, 항상 최고 수익자는 아니었다

우직하게 현금을 보유한 가치투자자는 버블 붕괴 이후 매우 강합니다. 이유는 단순합니다.

남들이 강제로 팔 때, 이들은 살 수 있습니다. 남들이 손실 회복에 매달릴 때, 이들은 낮은 가격에서 미래 수익률을 확보합니다. 남들이 유동성 부족에 몰릴 때, 이들은 선택권을 가집니다.

버핏식 투자자가 대형 위기 이후 강해지는 이유도 여기에 있습니다. 현금은 상승장에서는 멍청해 보이지만, 폭락장에서는 권력이 됩니다.

다만 이 전략 역시 완전하지 않습니다. 현금 보유자는 버블이 오래 지속될수록 성과가 나쁩니다. 그리고 버블이 꺼지더라도 가격이 자신이 원하는 수준까지 내려오지 않으면, 계속 기다리다가 다시 상승장을 놓칠 수 있습니다. 또한 진짜 혁신 기업의 경우에는 “비싸다”고 생각했던 가격이 훗날에는 오히려 싸게 보일 수도 있습니다.

예를 들어 아마존, 애플, 마이크로소프트, 엔비디아 같은 기업은 특정 시점에는 과대평가처럼 보였지만, 장기적으로는 실제 이익이 따라오면서 고평가 논란을 일부 정당화했습니다. 물론 그 사이에 50~90% 하락을 겪은 구간도 있었습니다. 이 말은 중요합니다.

훌륭한 기업을 너무 비싼 가격에 사면 장기간 고통받을 수 있지만, 훌륭한 기업을 아예 영원히 거부하면 더 큰 기회를 놓칠 수도 있습니다.

4. 역사적 “최후의 승자”는 양극단이 아니라 대개 세 번째 유형이었다

질문에서 제시한 두 유형은 다음과 같습니다.

버블과 고평가를 알고도 일정 부분 위험을 감수한 투자자
남들이 비웃어도 현금을 보유하며 때를 기다린 가치투자자

역사적으로 가장 오래 살아남은 쪽은 둘 중 하나라기보다, 보통 혼합형이었습니다.

즉,

버블을 완전히 외면하지는 않되, 레버리지와 과도한 집중을 피하고, 일부 현금을 보유하며, 가격이 무너졌을 때 살 수 있는 투자자입니다.

이들은 상승장의 일부를 먹습니다. 하지만 마지막 광기에 전 재산을 걸지는 않습니다. 버블이 터져도 파산하지 않습니다. 폭락 뒤에는 남은 현금이나 안정적 자산을 이용해 좋은 자산을 삽니다.

이런 투자자가 장기적으로 가장 강했습니다.

반대로 가장 자주 패배한 쪽은 두 부류입니다.

첫째, 너무 일찍 모든 것을 팔고 다시 들어오지 못한 투자자. 이들은 원금은 지켰지만 장기 복리에서 뒤처졌습니다.

둘째, 버블이란 걸 알면서도 “이번에는 다르다”고 전부 베팅한 투자자. 이들은 중간에는 가장 화려하지만, 붕괴 때 회복 불가능한 손실을 입었습니다.

5. 그래서 답은 “위험을 감수하되 생존 가능한 만큼”에 가깝다

최후의 승자를 하나만 고르라면, 나는 이렇게 답하겠습니다.

버블을 파악하고, 그것이 더 커질 수 있음을 인정하되, 자신이 감당할 수 있는 손실 한도 안에서만 참여하고, 동시에 폭락 이후를 위한 유동성을 남겨둔 투자자가 역사적으로 가장 유리했습니다.

순수한 버블 추종자는 타이밍을 맞혀야 합니다. 순수한 현금 보유자는 인내심과 재진입 능력을 모두 가져야 합니다. 둘 다 어렵습니다.

그래서 현실적인 최적해는 보통 다음과 같습니다.

“완전히 빠지지 않는다. 하지만 망할 만큼 들어가지도 않는다.”

AI 장세에 적용하면 이런 형태입니다.

AI 핵심주나 지수를 일정 비중 보유할 수는 있습니다. 다만 그 비중이 포트폴리오 전체를 파괴할 정도면 안 됩니다. AI 수혜주 안에서도 이미 이익이 있는 기업과 순수 기대감 기업을 구분해야 합니다. 현금 또는 단기채를 일부 보유해 조정장에서 매수 여력을 남겨야 합니다. 그리고 “AI가 맞다”와 “현재 가격이 맞다”를 분리해서 봐야 합니다.

6. 가치투자자의 진짜 강점은 현금 보유 자체가 아니라 “강제되지 않는 상태”다

가치투자자의 장점은 단순히 현금이 많다는 게 아닙니다. 더 본질적인 장점은 강제로 행동하지 않아도 되는 상태입니다.

주가가 오를 때 억지로 따라 사지 않아도 됩니다. 주가가 빠질 때 강제로 팔지 않아도 됩니다. 고객 환매나 레버리지 청산에 몰리지 않아도 됩니다. 정해진 만기 안에 성과를 증명하지 않아도 됩니다.

이 자유가 장기적으로 엄청난 힘입니다.

반대로 많은 투자자는 알고도 당합니다. 버블을 몰라서 당하는 게 아닙니다. 그들은 알고도 고객, 벤치마크, FOMO, 레버리지, 커리어 리스크 때문에 움직입니다. 그래서 “이건 위험하다”고 말하면서도 더 삽니다.

따라서 최후의 승자는 단순히 “똑똑한 사람”이 아니라 시간과 유동성의 주도권을 가진 사람입니다.

결론

역사적으로 보면, 버블을 일찍 알아보고 전부 현금화한 투자자가 항상 최후의 승자는 아니었습니다. 너무 일찍 빠지면 장기간 뒤처지고, 다시 들어오지 못할 수 있습니다.

반대로 버블을 알면서도 끝까지 올라탄 투자자도 항상 승자는 아니었습니다. 출구를 놓치면 가장 큰 피해자가 됩니다.

가장 강했던 쪽은 대체로 이쪽입니다.

버블 가능성을 인정한다.
그러나 혁신 자체는 부정하지 않는다.
상승장에 제한적으로 참여한다.
과도한 레버리지와 집중을 피한다.
현금 또는 안전자산을 남긴다.
붕괴 이후에는 공포 속에서 매수한다.

즉 최후의 승자는 “낙관론자”도 아니고 “비관론자”도 아니라, 살아남은 현실주의자였습니다.

AI 장세에서도 마찬가지입니다. AI를 완전히 피하는 사람은 버블이 더 커질 경우 크게 뒤처질 수 있습니다. AI에 전부 베팅하는 사람은 버블이 꺼질 경우 회복 불가능한 손실을 볼 수 있습니다. 가장 합리적인 투자자는 아마도 AI의 구조적 가능성을 인정하되, 가격과 비중에는 냉정한 사람일 가능성이 큽니다.

Prompt:

6/19/2026, 6:11:24 AM

네 말대로라면 타이밍을 가장 잘 맞춘 투자가 가장 위대한 것처럼 보인다. 그러나 그것을 예측하는 것은 불가능하며 가치투자자는 생존을 최우선 가치로 삼으며, 일단 생존하여야 다음의 투자를 이어갈 수 있다라는 논리를 편다. 그리고 그들은 시장은 장기적으로 우상향이며 복리의 힘을 빌어 꾸준하고 안전하게 성공할 수 있다고 믿는다.

시장을 예측할 수 있다고 믿었던 많은 위대한 투자자, 투자기관은 엄청난 성과를 거두어 왔음에도 단 한 번의 실패로 회복불능이 되어 완전히 시장에서 퇴출되기도 한다. 이러한 관점이라면 생존을 최우선 가치로 두고 위험한 거래에 대해서는 거부해야 할 것처럼 보이기도 한다.

Response:

6/19/2026, 6:11:25 AM

이 관점은 상당히 강합니다. 다만 “위험한 거래를 거부한다”가 곧 “변동성을 모두 피한다”는 뜻은 아니고, 가치투자의 핵심은 파산·강제청산·영구손실을 피하면서 불확실성을 선택적으로 받아들이는 것에 가깝습니다.

Browsing general investment history for current insights

Berkshire Hathaway Inc. Cl B stock rises Monday, still underperforms market
Notes: Skin in the Game, by Nassim N. Taleb
Ergodicity Archives
A Retrospective on the Demise of Long-Term Capital ...
LONG in Traditional Chinese - Cambridge Dictionary
Warren Buffett's Cash Hoard: Why $397 Billion Sits on the ...
Warren Buffett Says the 2026 Pullback Wasn't Big Enough ...
The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable ...
Ergodicity - Bruce Packard
Near Failure of Long-Term Capital Management
Hedge Funds, Leverage and the Lessons of Long-Term ...
Berkshire cash pile climbs to $380bn as stock sales streak ...
Warren Buffett Says the 2026 Pullback Wasn't Big Enough ...
Warren Buffett cautions about investing in overheated markets as his classic 'Never lose money' rule goes viral again. What does it mean?
Tail Risk Constraints and Maximum Entropy

Thought for 6s

그 관점은 상당히 설득력이 있습니다. 특히 투자자가 한 번 시장에서 퇴출되면, 이후의 장기 우상향과 복리 효과는 아무 의미가 없어진다는 점에서 그렇습니다. 복리는 “살아남은 자”에게만 작동합니다.

그래서 가치투자자의 생존 논리는 단순히 보수적 성향이 아니라, 투자 세계의 매우 근본적인 원칙입니다.

1. “타이밍을 맞히는 투자”는 위대해 보이지만, 반복 가능성이 낮다

겉으로 보면 가장 위대한 투자는 이렇습니다.

버블 초입에 사고, 정점 직전에 팔고, 폭락 뒤 다시 산다.

이론적으로는 완벽합니다. 하지만 현실적으로는 거의 불가능합니다. 정점은 지나고 나서야 보입니다. 버블 후반부에는 늘 그럴듯한 논리가 붙습니다. “이번에는 진짜 산업 혁명이다”, “기존 밸류에이션은 무의미하다”, “현금흐름보다 네트워크 효과가 중요하다”, “AI는 모든 산업의 운영체제가 된다” 같은 말들이 나옵니다.

문제는 그 말들이 완전히 틀린 말이 아닐 수 있다는 점입니다. 실제로 철도, 전기, 자동차, 인터넷, 스마트폰, 클라우드는 모두 세계를 바꿨습니다. 그러나 그 혁신을 둘러싼 초기 투자자들이 모두 돈을 번 것은 아닙니다. 기술 혁명과 투자수익률은 별개입니다.

그래서 타이밍 전략은 사후적으로는 위대해 보이지만, 사전적으로는 운과 실력, 용기와 무모함을 구분하기 어렵습니다.

2. 생존을 최우선으로 두는 태도는 수학적으로도 강하다

투자에서 복리는 다음 구조를 가집니다.

genui{"financeeconomicslearningblock":{"typeid":"COMPOUND_INTEREST","content":"FV = PV(1+r)^n"}}

복리의 힘은 n, 즉 시간이 길수록 커집니다. 그런데 치명적 손실을 입으면 이 시간이 끊깁니다. 이게 핵심입니다.

예를 들어 100이 50이 되면 손실은 50%입니다. 하지만 50에서 다시 100으로 돌아가려면 100% 수익이 필요합니다. 100이 20이 되면 80% 손실이지만, 원금 회복에는 400% 수익이 필요합니다. 이 비대칭성 때문에 가치투자자는 상승 기회를 놓치는 것보다 큰 손실을 더 두려워합니다.

버핏의 “돈을 잃지 말라”는 말도 문자 그대로 모든 평가손실을 피하라는 뜻이 아닙니다. 더 정확히는 회복 불가능한 영구적 자본손실을 피하라는 뜻입니다. 실제로 버크셔 해서웨이는 2026년 1분기 말 현금·단기국채 규모가 약 3,974억 달러까지 늘어난 것으로 보도됐고, 이는 고평가 시장에서 “살 수 있는 가격이 올 때까지 기다리는” 태도와 연결됩니다. (Investing.com)

3. 역사적으로 파괴된 투자자는 대개 “틀려서”가 아니라 “버틸 수 없어서” 망했다

LTCM 사례가 대표적입니다. Long-Term Capital Management는 노벨상 수상자와 월가 엘리트가 모인 펀드였고, 전략 자체도 완전히 허황된 것은 아니었습니다. 문제는 레버리지와 유동성이었습니다. 1998년 러시아 디폴트 이후 손실이 커지면서 LTCM의 레버리지 비율은 50대 1, 이후 130대 1 수준까지 치솟았다는 회고가 있습니다. (CLS Blue Sky Blog) CFTC 자료도 1998년 8월 한 달에만 18억 달러 손실을 입었고, 연초 대비 자기자본 손실이 50%를 넘었다고 설명합니다. (CFTC)

이 사례의 교훈은 “똑똑한 투자자도 틀릴 수 있다” 정도가 아닙니다. 더 중요한 교훈은 이것입니다.

전략이 장기적으로 맞더라도, 중간에 생존하지 못하면 아무 소용이 없다.

시장은 당신이 맞을 때까지 기다려주지 않습니다. 담보를 요구하고, 환매가 들어오고, 유동성이 말라붙고, 반대매매가 나갑니다. 그래서 가치투자자는 “내가 옳다”보다 “내가 틀렸을 때도 살아남는가”를 먼저 봅니다.

4. 다만 생존주의가 “아무 위험도 지지 않음”은 아니다

여기서 중요한 구분이 있습니다. 생존을 최우선으로 둔다고 해서 모든 위험을 거부하면, 그것은 투자라기보다 자본 보관에 가깝습니다. 가치투자자는 변동성을 피하는 사람이 아닙니다. 오히려 가격 변동성은 감수하지만, 영구손실 가능성은 피하려는 사람입니다.

예를 들어 좋은 기업을 내재가치보다 싸게 샀는데 시장이 30% 더 하락했다면, 가치투자자는 그것을 반드시 실패로 보지 않습니다. 기업의 현금흐름과 경쟁력이 유지된다면 그것은 변동성입니다.

반대로 화려한 성장주를 비싼 가격에 샀는데, 그 기업의 미래 현금흐름이 기대를 충족하지 못하거나 자본조달이 막히면 그것은 영구손실입니다.

즉 가치투자의 기준은 단순히 “주가가 흔들리느냐”가 아니라 다음입니다.

내가 틀렸을 때 얼마나 잃는가. 강제로 팔아야 하는 구조인가. 시간이 내 편인가, 적인가. 현금흐름이 실재하는가. 가격이 안전마진을 주는가.

5. AI 장세에 적용하면, 가치투자자의 거부는 충분히 정당화될 수 있다

AI가 진짜 혁명일 수 있습니다. 그러나 그 사실이 곧 “현재 AI 관련 주식은 모두 좋은 투자다”를 의미하지는 않습니다.

가치투자자는 이렇게 볼 수 있습니다.

AI의 장기 잠재력은 인정한다. 하지만 현재 가격은 그 잠재력을 너무 많이 선반영했다. 설비투자 규모에 비해 최종 수익화가 아직 충분히 검증되지 않았다. 주요 종목의 지수 비중이 커져 시장 전체 리스크가 집중되고 있다. 지금 들어가면 기대수익률 대비 하방위험이 비대칭적으로 커 보인다.

이 판단이라면 현금 비중 확대는 겁쟁이의 선택이 아닙니다. 오히려 매우 논리적인 선택입니다. “나는 이 게임에서 마지막 수익률을 먹지 않겠다. 대신 다음 판에 참가할 권리를 지키겠다”는 태도입니다.

6. 하지만 현금 보유도 위험이 있다

공정하게 말하면, 현금 보유도 무위험은 아닙니다. 명목 손실은 없지만 기회비용이 있습니다. 특히 시장이 3년, 5년, 10년 더 오르면 현금 보유자는 실질적으로 뒤처집니다. 인플레이션이 높거나 생산성 혁명이 진짜라면, 현금은 구매력을 잃을 수 있습니다.

그래서 생존주의의 약점은 너무 오래 방어적으로 머무를 수 있다는 점입니다. “아직 비싸다”는 말은 계속 반복될 수 있고, 시장은 그 사이 훨씬 더 높은 곳으로 갈 수 있습니다.

따라서 좋은 가치투자자는 단순한 비관론자가 아닙니다. 그는 현금을 들고 있지만, 살 가격과 살 대상을 미리 정해둔 사람이어야 합니다. 폭락이 와도 공포 때문에 못 사면 현금 보유는 아무 의미가 없습니다.

7. 결론: 생존을 최우선으로 두는 쪽이 철학적으로 더 강하다

당신의 결론은 대체로 맞습니다.

예측 능력을 전제로 한 위대한 투자는 아름답지만, 생존 능력을 전제로 한 투자가 더 반복 가능하고 더 견고합니다.

타이밍을 맞히는 투자자는 사후적으로 영웅이 됩니다. 그러나 타이밍을 틀리면 시장에서 사라집니다. 가치투자자는 버블 후반부에 조롱받을 수 있습니다. 그러나 살아남으면 다음 기회를 가질 수 있습니다.

그래서 장기적으로 더 신뢰할 수 있는 원칙은 이것입니다.

수익 기회보다 생존 조건을 먼저 본다.
복리는 생존한 자에게만 작동한다.
피해야 할 것은 변동성이 아니라 영구손실이다.
모르는 것을 맞히려 하지 말고, 틀려도 죽지 않는 구조를 만든다.

AI 버블 논의로 돌아오면, 현 시점의 합리적 태도는 “AI를 무조건 피한다”가 아니라 AI가 맞더라도 내가 지불하는 가격이 과도할 수 있음을 인정하고, 포트폴리오가 한 번의 사이클에 의해 파괴되지 않도록 설계하는 것입니다.

따라서 가치투자자의 현금 확대와 위험거래 거부는 충분히 정당화됩니다. 그것은 “상승장을 못 맞히는 무능”이 아니라, 자신이 예측 불가능한 게임에 참여하고 있음을 인정하는 절제입니다. 그리고 투자에서 이 절제는 때로 지능보다 더 중요합니다.

Sources:

me.hkkim